SkaZY говорит:

Определение культуры как второй природы на самом деле очень старое, оно восходит еще к античной философии. Демокрит называл культуру не иначе как «второй натурой». Попробуем разобраться в причинах появления такого взгляда на культуру, а также в том, насколько верно такое определение.

Изначально и животные, и человек появились в природе, жили в ней и живут сейчас. Но все существование человека, вся его деятельность направлена на то, чтобы оказывать на природу то или иное влияние. Человечество изменяет объекты природы как на бытовом микроуровне уровне, так и на макроуровне всей Земли. Эти изменения, создание новых объектов и понимается как человеческая культура. Таким образом человек создает себе новую среду обитания, «вторую природу».

Однако такое определение подразумевает то, что природа и культура противопоставляются. А правильно ли это? С одной стороны, да, ведь природа — это естественное, то, что существовало без человека раньше и сможет существовать без него и сейчас. Но с другой стороны человеческая культура невозможна без природы. Фактически, культура появляется именно из нее как результат определенных человеческих действий. Мы получаем противоречие, согласно которому культура должна быть отделена от природы и одновременно не способна без нее существовать.

Одной из наиболее важных проблем человечества является согласование своей деятельности, то есть культуру, с законами природы. Важность этой проблемы в том, что культура без природы невозможна. Если человек хочет существовать дальше, изменять природу, создавая культуру, он хочет вести себя так, чтобы природа сохранялась и развивалась отчасти так, словно человек на нее не влияет. Этой проблеме посвящено огромное количество научных трудов, и человечество совершит огромный скачок в своем развитии только тогда, когда сможет не противопоставлять культуру природе.